涟漪对决SEC：揭秘SEC在XRP诉讼中的策略

近期在Twitter上活跃的著名加密货币影响者“MetaLawMan”对SEC对Ripple的案件进行了阐述，特别关注了SEC最近关于损害赔偿和返还款项的提起。在X上，他发表了自己的观点，认为SEC在受害者讨论或为何返还款项应成为首选补救措施方面并没有提出令人信服的论据。

根据MetaLawMan的说法，SEC基本上依赖于一起地方法院的案件，即SEC v iFresh，该案认为当股东的投资被人为夸大时，“经济损害”的要求得到满足。这是SEC的观点。

SEC声称那些以低于其他人的折扣支付XRP的机构买家，是那些遭受了被夸大价格的人，这是经济损害的明确迹象。但是MetaLawMan对这个案件的事实是否被正确解释表示怀疑，他说这是对SEC v. Govil中第二巡回法院声明的误解。

“SEC依赖iFresh作为建立经济损害先例的依据引起了关注，”MetaLawMan指出，指出撰写iFresh决定的法官将其指定为“不适用于电子或印刷出版物”。他进一步评论说：“以前引用具有“不适用于出版”的决定是不恰当的。这是任何事情的最弱的权威来源。”

SEC对返还款项的辩解
SEC在法庭提交的申诉中指出，Ripple违反了证券法，并概述了法庭为何应发布禁令和返还款项的要求。SEC表示，如果法院发布禁令以防止进一步违规行为，这是合理的，因为Ripple的主要业务仍然是销售未注册的XRP代币。SEC声称，Ripple最近形成的业务结构可能与未来的违规行为有关，因为它打算发布更多未注册的加密资产。

法庭文件指出，“即使违反法律，Ripple也有强烈的动机出售XRP。”它继续说：“即使在SEC对这些销售提起诉讼后，它仍增加了ODL（按需流动性）的销售，这表明了这一点。”这种推理以及Ripple拒绝承认错误和转嫁责任的做法，支持了SEC要求禁令救济的要求。

SEC的申诉还表明，Ripple声称投资者没有遭受经济损害的说法是不一致的。SEC表示：“当披露不当导致价格被夸大时，就可能发生经济损害。”它进一步辩称，即使他们通过购买和出售XRP获利，但由于缺乏适当的披露，他们仍然遭受了人为夸大价格的经济损失。

禁令救济和返还款项的可能性
他承认，法院可能会按照iFresh的方式，认为Ripple的机构投资者遭受了经济损害，但这仍然是不太可能的。通过这一点，他指出SEC在证明其案件时依赖于一起不具约束力的案件的不一致之处，而SEC本身则没有具体证据来证明其返还款项的合理性。

然而，尽管MetaLawMan批评了SEC的做法，但法庭文件显示，SEC的目标是通过禁令和对违规行为进行罚款和处罚来避免再次发生。它进一步强调，SEC决心追究Ripple对其行为以及在业务交易中未能提供适当披露实践的责任。

归根结底，这起案件的结果对于加密货币世界来说可能是至关重要的，因为加密货币世界社区和法律专家对SEC在此事上的行动非常关注。